Dans mon commentaire (censuré), ironiquement, je posais cette question simple, "même pas par les États Unis"? j'aurais aussi pu demander "même pas par l'Europe"? Je poursuivais en précisant que les USA dont notre président est si proche étaient probablement les plus grand terroristes actuellement. Je reconnais que ce fait est choquant pour qui connaît mal l'histoire de la superpuissance mais de nombreux documents existent qui tendent à le démontrer aussi je n'ai pas compris pourquoi mon commentaire avait été censuré.
Pour justifier mon affirmation je prenais l'exemple du Nicaragua. La cour internationale de justice s'est prononcée contre les USA suite a une plainte du Nicaragua en 1986. En outre le conseil de sécurité de l'ONU à confirmé ce jugement de la cour.
C'est fabuleux le droit international! la cour internationale de justice n'est compétente que si les parties acceptent sa juridiction! Ainsi les USA ont pu s'autoexempter de lui rendre des comptes dans l'affaire du Nicaragua mais aussi plus récemment suite à la plainte déposée par la Yougoslavie relative au bombardement de la Serbie par l'OTANen 1999. Dans cette deuxième affaire (dans laquelle la France a pris part), Serge Halimi, Dominique Vidal, et Henri Maler dans leur livre "l'opinion ça se travail" nous rappellent que cette guerre contrevenait à l'article 35 de la constitution française (le parlement n'a pas été consulté), à l'article 2 de la charte des Nation Unies et à l'article 5 du traité de l'Otan (la Serbie n'a pas attaquée de pays de l'Otan!)
"En 1946 les USA ont émis des réserves en acceptant la juridiction de la cour. Ils s'excluent eux même de toute poursuite au titre des traités multilatéraux, dont la charte de l'ONU et la charte de l'OEA (Organisation des États américains)". nous révèle Chomsky
Pour en revenir à mon exemple du Nicaragua, malgré l'exemption des USA, la cour a quand même pu juger (partiellement donc) le gouvernement américain coupable "d'usage illicite de la force" autrement dit de terrorisme précise Chomsky, et lui a ordonné de cesser ses crimes et de payer d'importantes réparations. (réparations qui ne seront jamais versées grâce à l'arrivée d'un gouvernement favorable au états-Unis en 91 mais qui auraient pourtant permis de combler largement la dette du pays) L'affaire Iran contras nous apprend en outre à ce sujet quele gouvernement US a vendu illégalement des armes à l'Iran alors sous embargo afin de financer les contras Nicaraguayens. Et ce sans que le congres US n'en soit informé.
On pourrait aussi dire pour étayer mon propos que les USA (et d'autres...) on soutenu bon nombre de dictatures ou de régimes similaires comme ceux de Soeharto, jean claude Duvalier (qui était d'ailleurs réfugier en France jusqu'à récemment!), Pinochet... Ces "états mercenaires" ont permis aux usa de mener sa croisade, d'abord contre le communisme et maintenant contre le terrorisme, le nouvel ennemi désigné de l'offensive néo libérale dont ils sont le fer de lance. D'autres exemples? Ils ont aussi soutenu un putsch contre Chavez en 2002. On sait a présent que la guerre en Irak n'était pas légitime, qu'il n'y avait pas d'armes de destructions massives comme le claironnait l'administration Bush et son allier Blair. On sait qu'il n'y avait pas de soutien Irakien à Al quaida. Certes Sadam Hussein était un sale type mais il avait été jusque la soutenu par les USA et d'autres... On peut aussi citer le cas de Cuba qui a subit le terrorisme US à partir de 1959 (opération mangouste). Les USA abritent des terroristes qui menaient contre Cuba des attaques en violation de la loi américaine et du droit international (voir orlando Bosch, emmanuel Constant, Luis Posada Carriles, l'affaire des cinq de Cuba.)
Au terrorisme proprement dit il faut également ajouté le terrorisme économiqueque subit par exemple Cuba depuis cinquante ans et qui est régulièrement condamné par l'ONU. Mais le gouvernement américain, grand champion du droit de véto auprès de cet organisme n'en a que faire.
L'historien Jean-Michel Lacroix, affirme "on ne saurait oublier que si les États-Unis condamnent (après le 11 Septembre) le terrorisme d'État, c'est après l'avoir appuyé en Indonésie, au Cambodge, en Iran ou en Afrique du Sud"
Comme le disais lui même Bush le 26 aout 2003: "Si quelqu’un protège un terroriste, si quelqu’un soutient un terroriste, si quelqu’un finance un terroriste, il est aussi coupable que le terroriste." On ne peut être que de son avis!
Et je ne parle pas du Viet nam, de la guerre au Cambodge, au Laos... L'incident du golf du Tonkin qui précipita les USA dans cette guerre était faux. c'est de notoriété publique à présent que les archives sont disponibles sur le sujet. Pour celles et ceux que ça laisse sceptique je vous invite à regarder le documentaire intitulé "CIA, guerres secrètes" qui met ces faits en lumière avec force témoignages notamment d'anciens de cette organisation. Il existe en outre un autre documentaire traitant plus précisément du Laos intitulé "CIA opération Laos" qui est également passé sur Arte. On peut aussi évoquer le cas d'Haiti, de lran, du Guatemala, du Brésil...
Mais revenons à Ben Laden et à la courageuse phrase de Nicolas Sarkozy. Courageuse? si l'on en croit Alain Chouet ancien de la DGSE lors de son intervention au sénat que je vous invite à visionner (20 min) pour prendre connaissance de l'analyse brillante d'un spécialiste, Al quaida n'existe plus depuis 2002et serait bien incapable actuellement de menacer sérieusement qui que ce soit. Mais les diverses exactions de l'occident commises au Soudan, en Irak, au Pakistan, en Afghanistan au lieu d'affaiblir l'islam radical sont plutôt un moteur pour celui ci, une justification. L'intervention en Irak en aurait même fait, en créant le chaos dans ce pays, un formidable terrain de jeu pour des groupes armées fanatiques en remplacement de l'Afghanistan.
Mr Chouet dans son discours souligne les effets pervers de la "guerre contre le terrorisme" de Bush.Il fait remarqué que désormais tout contestataire, s'il veut se donner une visibilité, être pris au sérieux fait appel à cette "marque de fabrique". Il met en avant que certains pays musulman on compris que c'était pratique de faire passer ses opposants pour des gens de ce mouvement pour pouvoir les réprimer tranquillement. Il souligne aussi le fait que la riposte au fondamentalisme (lui bien réel) est inadaptée et quel'amalgame exclue toute solution au problème. mais je préfere vous inviter à l'écouter et juger de l'acuité de son analyse par vous mêmes.
En guise de conclusion je vous livre deux phrases que je trouve justes et qui offrent matière à réflexion. la première est tirée du livre "l'opinion ça se travail" que j'ai déja cité et la deuxième on la doit à Chomsky. Je vous invite également à consulter les nombreuses sources excessivement bien documentées disponibles.
"A défaut de voir, il eut fallu pouvoir comprendre. Or cela le pouvons nous encore quand les conséquences n'ont presque jamais de causes. Ainsi le 11 septembre semble à son tour n'être né de rien"... "La cause du terrorisme se résume à l'existence des terroristes"
"Pour les puissants, les seuls crimes sont ceux que les autres commettent"
sources:
Noam Chomsky, "Les Etats manqués". "La doctrine des bonnes intentions"
Serge Halimi, Dominique Vidal, et Henri Maler, "l'opinion ça se travail"